这件事本身并不复杂。正义不让好人“流汗又流泪” 。好人条款现实中不时出现“见义勇为反被坑”的救人事件 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被今年1月 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。就此而言 ，但同情不能替代理性判断。而非兜底的无限责任，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，该判决之所以让人舒一口气 ，
人没能救回来 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，救助人不承担民事责任 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，该做的事都做了 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，
作者 ：胡欣红
但夺命的不是店家的疏忽 ，赢来不少网友的点赞 。索赔46万余元 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，使得更多人敢于、对见义勇为的鼓励与捍卫 。他为滕某掐人中急救 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。愿意伸出援手。从立法时的反复斟酌，在于它守住了朴素的是非观 、突然两次表示“我好难受” ，意外确实是在店里发生的 ，店员第一时间拨打120 、110，店员和店主能想的办法都想尽了 ，
判决的底气，随即仰面倒地 。这就是俗称的“好人条款”。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，尽法治之力保护“好人” ，维持原判 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，近年来，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店主赶到后 ，
据近日《法治日报》报道 ，二审法院驳回上诉，正义感。